PARA SU PUBLICACIÓN INMEDIATA
Aunque la mayoría de nosotros estamos ocupados con el trabajo y las obligaciones familiares, no debemos ignorar el proceso de elaboración del presupuesto municipal. El presupuesto de nuestra ciudad cuenta una historia y describe cuáles son nuestras prioridades como comunidad.
Con esta mentalidad, un grupo de residentes analizó el presupuesto propuesto para 2024 con el fin de conocer mejor las prioridades establecidas por el Ayuntamiento de Yorktown para el próximo año. Dos temas en particular me llamaron la atención: tenemos un saldo presupuestario excesivamente alto sin planes concretos para invertir en mejoras y las exenciones fiscales 485-b siguen trasladando innecesariamente la carga fiscal a los propietarios de viviendas de Yorktown.
Durante el último año, durante el ciclo electoral, se debatió mucho sobre la inversión en nuestras infraestructuras. El aumento de las inundaciones y los efectos del cambio climático han convertido este tema en una preocupación para muchos. Sin embargo, estos proyectos críticos no se han traducido en proyectos planificados en el presupuesto aprobado para 2024.
Los residentes plantearon varias preguntas en la reciente reunión de revisión del presupuesto del Ayuntamiento que, directa o indirectamente, afectaban a las infraestructuras.
- ¿Cómo estamos planificando la ampliación del alcantarillado para los desarrollos actuales y futuros? El alcantarillado es un tema medioambiental tan importante como una cuestión de comodidad o una preocupación específica de los propietarios que afecta al valor de las viviendas.
- ¿Cómo estamos pasando a la energía limpia para ahorrar costes y reducir nuestro impacto en el medio ambiente? La ciencia es clara: hay que actuar con la mayor urgencia posible para evitar los peores efectos del calentamiento global.
- ¿Cómo se está utilizando el dinero del Fondo para los Árboles? Yorktown recauda el dinero, pero no ha identificado un plan para invertir ese dinero en la sustitución de los árboles talados; estos solo crecerán si se plantan.
No hay un plan claro y se ha destinado una cantidad insignificante de dinero a estas prioridades.
Una persona razonable podría preguntarse, dado que los costes están aumentando en prácticamente todo, ¿cómo vamos a financiar la necesaria ampliación de nuestras infraestructuras sin subir los impuestos?
El presupuesto de un municipio no es muy diferente del presupuesto de un hogar. Los gastos (carreteras, alcantarillado, biblioteca, recogida de basuras) se suelen pagar con los ingresos (impuestos, tasas). Una planificación prudente dicta que se reserve una reserva de dinero para gastos imprevistos (roturas de tuberías principales, inundaciones, tormentas de hielo), que normalmente se recomienda que sea el 15 % de los gastos presupuestados. La mayoría de los contables le dirán que sea conservador en su planificación; que asuma que sus ingresos serán bajos y sus gastos altos. El dinero presupuestado que no se gasta se destina al saldo del fondo (ahorros).
El Contralor del Estado de Nueva York explica que los saldos de los fondos pueden ser útiles para compensar la falta de ingresos en épocas de crisis económica, así como para cubrir gastos imprevistos. También pueden estabilizar los impuestos y mantener los servicios sin recortes presupuestarios y, lo que es más importante, mejorar las iniciativas de planificación a largo plazo.
Podría decirse que nuestro presupuesto para 2024, recientemente aprobado, cumple el primer objetivo de estabilizar los impuestos. Sin embargo, creo que no es una estrategia prudente a largo plazo pagar los gastos de funcionamiento con los ahorros. Además, y quizás lo más importante, no contribuye en absoluto al segundo objetivo, ya que se refiere a la transición a la energía limpia o a la ampliación de nuestras alcantarillas. Así pues, aunque el saldo de los fondos asignados ha aumentado un 20 % este año, estos dos proyectos críticos a largo plazo siguen sin atenderse.
Yorktown cuenta con 47,8 millones de dólares en fondos del saldo presupuestario, muy por encima de los niveles recomendados. De esa cantidad, 2,2 millones de dólares se destinan a gastos y 20,7 millones de dólares están restringidos, asignados o no se pueden gastar, lo que deja 27 millones de dólares en saldo presupuestario sin asignar.
Existen limitaciones legales sobre cómo se puede invertir, por lo que, a diferencia de su fondo de jubilación, nuestro saldo de fondos no puede invertirse en cuentas o inversiones que generen altos intereses. Como resultado, los contribuyentes de Yorktown pagan un elevado coste de oportunidad por tener millones de dólares sin utilizar.
El supervisor Tom Diana y la Junta Municipal declararon en la reunión de revisión del presupuesto que están «estudiando» formas de pasar a la energía limpia, pero no han presentado ningún plan. Observar un problema e invertir en buscar soluciones no es lo mismo. Una gestión fiscal responsable exige gastar parte del saldo del fondo. La energía limpia y la ampliación del alcantarillado son dos proyectos críticos que merecen esa inversión.
Las mejoras de infraestructura mencionadas en el Yorktown News de la semana pasada («El presupuesto de Yorktown prevé un ligero aumento de los impuestos»), como la pavimentación y la reparación de las roturas de las tuberías principales, NO son mejoras. Se trata de proyectos de mantenimiento que deben presupuestarse con cargo a los ingresos del municipio.
Otro coste de oportunidad se deriva de la forma en que nuestra actual ley 485-b trata las exenciones fiscales a las empresas.
La inversión comercial en la ciudad es positiva; los impuestos sobre los inmuebles comerciales ayudan a compensar los impuestos residenciales. Una economía empresarial fuerte es un buen indicador de la salud general de un municipio. Por lo tanto, parece una política sensata crear un entorno que acoja a los socios comerciales en la comunidad.
Con ese fin, el municipio aprobó en 2016 la Ley 485-b de exenciones fiscales. La «Ley de exenciones para la mejora de las empresas», como se denomina oficialmente, tiene por objeto incentivar la inversión empresarial y ofrece una exención parcial del impuesto sobre la propiedad para la construcción o mejora de inmuebles comerciales, empresariales o industriales durante un periodo de 10 años.
La preocupación planteada en la reunión presupuestaria es que no existen restricciones significativas sobre quiénes pueden beneficiarse de estas exenciones, que se conceden «por derecho». Es decir, si se solicita, se obtiene. Esto plantea la cuestión de si estamos regalando dinero: ¿se mejorarían o construirían estas empresas sin el incentivo de la reducción de impuestos, dejando que los residentes paguen la diferencia?
Un artículo publicado el 18 de mayo calculó que las reducciones del 485-b para seis proyectos de desarrollo supusieron una pérdida de ingresos fiscales de 2,2 millones de dólares entre abril de 2018 y abril de 2022. Dos de estos proyectos, Lowes y Optum (antes CareMount), se habrían llevado a cabo de todos modos.
En la reunión de revisión del presupuesto no se dio ninguna respuesta a la pregunta de por qué no se ha reevaluado la política 485-b. Sin duda, se trata de un acto de equilibrio. Pero si el Ayuntamiento no evalúa el coste que supone para los residentes una iniciativa de este tipo, cabe preguntarse cuál es su prioridad: ¿los promotores comerciales o los contribuyentes residenciales?
Una pregunta que sí recibió respuesta fue la relativa a las «tasas recreativas» asociadas a los nuevos desarrollos. Los residentes expresaron su preocupación por los nuevos desarrollos en el municipio que no pagaban tasas por los parques y se planteó en varias ocasiones la cuestión del mantenimiento de nuestras instalaciones recreativas. Se mencionó el mal estado de varias pistas de tenis y del alumbrado de Granite Knolls como proyectos que, en opinión de los residentes, requerían una actuación inmediata. Se planteó la preocupación de permitir que los promotores eludieran el pago de la «tasa recreativa», mencionándose específicamente Underhill Farms.
La Junta dejó claro que las tasas se recaudan en lugar de un espacio recreativo adecuado en la nueva urbanización o cuando dicho espacio recreativo no es viable. Además, cuando este es el caso y se recauda dinero, los fondos deben utilizarse en las proximidades de la urbanización y no pueden destinarse al mantenimiento de los parques existentes.
En el caso concreto de Underhill Farms, el proyecto cumple con el componente «recreativo» del plan residencial. El dinero que pagan es adicional al cumplimiento de este requisito y no entra en el ámbito de las restrictivas directrices de gasto.
La Junta está de acuerdo en que esta ley debe modificarse. Según se ha informado, se están realizando cambios que «garantizarían que siempre se obtuviera algo» de las nuevas urbanizaciones que no tuvieran las mismas restricciones.
Los residentes de Yorktown señalan nuestros espacios verdes como una de nuestras prioridades comunes. Todos estamos de acuerdo en que nuestros espacios verdes hacen de Yorktown lo que es. Creo que podemos equilibrar con éxito las necesidades contrapuestas de diversificar nuestro parque inmobiliario y gestionar de forma responsable nuestros parques.
Está claro que nuestro Ayuntamiento debe dejar de posponer proyectos de infraestructura que podemos permitirnos ahora. Está claro que nuestro Ayuntamiento debe dejar de repercutir los impuestos a los residentes en favor de las empresas. Y está claro que los promotores inmobiliarios deben pagar su parte correspondiente para mantener nuestros parques en estado de deterioro.
Jann Mirchandani
Yorktown Heights